當然，我的意思不是拿林孝宗教授的書當導師這種類型，
而是個實際上在身邊，如我們常說的教師那種諄諄善誘、言教身教的導師...
先回過頭來想，
林孝宗教授的書算是我的導師嗎？
教授寫那幾本書是以導師的態度寫嗎？
我不認為如此，那些書該是寫來作為參考用，
書裡寫的是觀察、歸納、推論，以及一些收集自典籍的練功記錄、法門，
本質上，採取的是類似科學研究的方式，觀察、實驗、研究相關論文這樣的形式。
這些書，最重要的價值，該是點出，
所謂的各門各派的氣功，不過是人體本就有的能力的一部份，無須法門，便能發動；
各門各派的特定法門，也只能引出整個人體氣功能力的一部份；
最明顯的便是治病能力，某些功只能治某些病。
一旦了解這點，便會對任何流傳而來的各種關於氣功的說法存疑...
到底某種說法，有多少可信度？
甚至可以說，各種法門，可能不過是某人無意中或嘗試得來的經驗，難脫以管窺豹之嫌...正如未曾體驗過自發旋轉者，如何能相信那不是中邪了？
相同的例子是中醫，
有陣子我買了七、八本中醫書籍，卻怎麼也看不下去...
為何？因為看了一開始的臟象說，就冒出一堆問號，
為何肺主皮毛？為何辛益肺？為何肺與大腸相表裡？為何五行相生相剋？
對一個經歷西方科學學術體系的人來說，沒道理，
你得告訴我這是觀察所得，背後的運作機制是怎麼一回事，而不是硬丟個結論給我，
正如當年三民主義裡面那句二十世紀是中國人的世紀一樣隨便說說...
若不知道臟象說的來由，我如何知道它沒說錯？
提出論文必須同時提出實驗，包含所有操作的細節與數據，
他人可以據以複製，驗證論文是否正確。
讀了王惟工教授的“氣的樂章”，他說，五行相生相剋其實並不全部都對，
精準點說，有些生剋關係根本在“黃帝內經”上就不存在！
原本只是個方便記憶的法門卻被搞成了個對稱理想的論述架構，
哎～不知多少人誤了千百年，甚至枉送了多少性命...
同樣的，看林孝宗教授的書，我也存疑，
不是因為看起來就不對勁，而是根本上就該有著“盡信書不如無書”的態度，
尤其林教授寫的有不少還只是推論而已，尚待佐證。
但，無論如何，那五本書還是很值得參考，不時翻閱，總有收獲～
再回頭來談，那麼，練自發功需要導師嗎？
我如何知道這位導師心中的想法是否正確？是否以管窺豹？
既然此功本人體生而即有，又何須導師指引？
或許練功者需要的不是導師，而是益友...
